5D Library › 注意力网络、工作记忆瓶颈与内在动机的自决定理论 · English

第四章 外在奖励的挤出效应:从索玛积木到「罚款就是价格」

奖励通常会让人更愿意做一件事,这是行为科学中最可靠的规律之一。但从 1970 年代起,一系列实验发现了一个看似矛盾的现象:在某些条件下,为一件人们本来就喜欢做的事给予奖励,会使他们在奖励撤去之后更少地自愿去做。这被称为过度辩护效应,在经济学中称为动机挤出。

两项经典实验

证据

德西 1971。 德西让大学生在三次实验中解一种叫「索玛」的立体积木谜题。实验组在第二次实验中每解出一个谜题得到 1 美元,对照组没有报酬;第三次实验两组都没有报酬。每次实验中间,主试借故离开几分钟,被试可以自由选择继续玩谜题或做别的事(看杂志等),这段「自由选择期」花在谜题上的时间被当作内在动机的指标。与对照组相比,实验组在报酬撤去后的自由选择期里花在谜题上的时间减少了 (Deci 1971)。莱珀、格林与尼斯贝特 1973。 他们在幼儿园中挑选本来就喜欢画画的儿童,分为三组:预先告知画画能得到一张「好玩家奖」(Good Player Award)奖状并得到奖状(预期奖励)、事先不知道但画完后得到奖状(意外奖励)、不得奖状。一到两周后在教室自由活动时观察,预期奖励组自发画画的时间少于另外两组;意外奖励组与无奖励组没有明显差别 (Lepper et al. 1973)。

这两项实验的关键都在于测量方式:内在动机不是用「你喜欢吗」来问,而是看人们在没有任何外在理由时是否自愿去做。莱珀等人的实验还提示了一个重要条件:只有预期的奖励产生了削弱作用。

元分析与争论

证据

德西、克斯特纳与瑞安 1999。 这项元分析汇总了 128 项实验。以自由选择行为为指标,所有奖励合计的效应量 d=−0.24d = -0.24;言语奖励(正面反馈)提高内在动机,d=+0.33d = +0.33,其中大学生 +0.43+0.43、儿童 +0.11+0.11(不显著);有形奖励总体 d=−0.34d = -0.34;其中意外的有形奖励几乎没有影响(+0.01+0.01),预期的有形奖励 d=−0.36d = -0.36。按奖励所依赖的条件细分:与任务无关的奖励 −0.14-0.14(不显著),取决于参与的 −0.40-0.40,取决于完成的 −0.36-0.36,取决于表现的 −0.28-0.28 (Deci et al. 1999)。有趣与无趣的任务。 在 13 项同时包含两类任务的研究中(其中 11 项测量了自由选择行为),有形奖励对有趣任务的自由选择行为效应量为 d=−0.68d = -0.68,对无趣任务为 +0.18+0.18(置信区间包含 0);作者的结论是,奖励不会削弱人们对无趣任务的内在动机,因为那里本来就没有多少内在动机可以削弱 (Deci et al. 1999, 2001)。争论。 卡梅伦与皮尔斯 1994 年的元分析认为,奖励总体上并不降低内在动机,只有在奖励是预期的、有形的、与表现质量无关时,才在自由选择时间上出现轻微的负面效应 (Cameron and Pierce 1994);艾森伯格与卡梅伦 1996 年进一步认为,负面效应只在很有限、容易避免的条件下出现 (Eisenberger and Cameron 1996)。德西等人 1999 年的元分析在很大程度上是对这些结论的回应,认为前者的编码与分类掩盖了不同类型奖励的差别。

推导

把这些效应量换成更直观的「共同语言」效应量:随机抽一名得到奖励的被试和一名对照被试,前者在自由选择期花的时间更少的概率是多少?在正态、等方差的假设下,这个概率为 Φ(−d/2)\Phi(-d/\sqrt{2})。

# Deci, Koestner & Ryan (1999; interesting vs dull tasks: the 11 free-choice studies of its
# supplemental analysis, also reported in their 2001 review): free-choice behaviour, Cohen's d.
# Common-language effect size: P(rewarded person persists less than a control) = Phi(-d / sqrt(2)),
# assuming normal distributions with equal variance.
from statistics import NormalDist
PHI = NormalDist().cdf
ROWS = [
    ("all rewards", -0.24),
    ("verbal rewards (positive feedback)", 0.33),
    ("  ... children", 0.11),
    ("  ... college students", 0.43),
    ("tangible rewards", -0.34),
    ("  unexpected tangible", 0.01),
    ("  expected tangible", -0.36),
    ("    task-noncontingent", -0.14),
    ("    engagement-contingent", -0.40),
    ("    completion-contingent", -0.36),
    ("    performance-contingent", -0.28),
    ("tangible, interesting tasks (11 studies)", -0.68),
    ("tangible, dull tasks (11 studies)", 0.18),
]
print("reward type                               |     d | P(rewarded person persists less)")
for name, d in ROWS:
    print(f"{name:41s} | {d:+5.2f} | {PHI(-d / 2 ** 0.5):6.0%}")
print("50 % = no difference. Several small-k rows (unexpected, task-noncontingent, children's")
print("verbal rewards, dull tasks) were not statistically significant in the source.")
# reward type                               |     d | P(rewarded person persists less)
# all rewards                               | -0.24 |    57%
# verbal rewards (positive feedback)        | +0.33 |    41%
#   ... children                            | +0.11 |    47%
#   ... college students                    | +0.43 |    38%
# tangible rewards                          | -0.34 |    59%
#   unexpected tangible                     | +0.01 |    50%
#   expected tangible                       | -0.36 |    60%
#     task-noncontingent                    | -0.14 |    54%
#     engagement-contingent                 | -0.40 |    61%
#     completion-contingent                 | -0.36 |    60%
#     performance-contingent                | -0.28 |    58%
# tangible, interesting tasks (11 studies)  | -0.68 |    68%
# tangible, dull tasks (11 studies)         | +0.18 |    45%
# 50 % = no difference. Several small-k rows (unexpected, task-noncontingent, children's
# verbal rewards, dull tasks) were not statistically significant in the source.

换成概率后,效应显得更有分寸:取决于参与的有形奖励(d=−0.40d = -0.40)意味着得到奖励者比对照者坚持得少的概率约为 61%,而不是「奖励让所有人失去兴趣」;有趣任务上的效应(−0.68-0.68)约为 68%;正面反馈使这个概率降到约 41%。这些都是实验室研究的合并估计,奖励通常只发一次,自由选择期只有几分钟。

工作绩效与田野证据

证据

内在动机与绩效。 切拉索利、尼克林与福特汇总了四十年的研究,发现内在动机对绩效有中等到较强的预测力,尤其是对绩效的质量;外在激励对绩效的数量预测更好。当激励与绩效直接挂钩(如计件奖金)时,内在动机与绩效之间的关联减弱;与绩效间接相关的激励(如固定工资)则不削弱这一关联。作者的结论是两者共同预测绩效,而不是此消彼长 (Cerasoli et al. 2014)。核废料储存地。 弗雷与奥伯霍尔策—吉1993 年在瑞士中部两个被考虑作为中低放射性核废料储存地的相邻社区访问了 305 名居民。在没有补偿的情况下,50.8% 的人表示接受;当问题中加上金钱补偿后,接受的比例降到 24.6% (Frey and Oberholzer-Gee 1997)。罚款就是价格。 格尼茨与鲁斯蒂奇尼在以色列海法的 10 家私立托儿所进行了一项田野实验:其中 6 家开始对晚接孩子 10 分钟以上的家长罚款,4 家作为对照。罚款引入后,晚到的次数在几周内上升,稳定在大约原来的两倍;取消罚款后,晚到次数没有回落 (Gneezy and Rustichini 2000)。

这些研究的共同点是:金钱激励不仅改变了做与不做的「价格」,还改变了人们对这件事的理解。补偿使「为公共利益承担责任」变成交易;罚款使「对老师的歉意」变成可以购买的服务,而且价格取消后原来的规范也没有回来。

奖励作为信号:一个贝叶斯模型

为什么预期的奖励会削弱兴趣,而意外的奖励不会?贝纳布与梯若尔在《经济研究评论》上提出了一个信息经济学的解释:委托人(父母、老师、经理)往往比代理人更了解任务的性质;如果委托人为一件事提供很高的奖励,代理人可以合理地推断「这件事本身大概不值得做」,或者「委托人认为我不太能做好」 (Bénabou and Tirole 2003)。

推导

下面的程序是这一思路的一个高度简化的版本(不是论文的完整模型)。任务对代理人的内在价值或高(1.0)或低(0.2),代理人不知道是哪种,先验各占一半;委托人知道,并且倾向于为低价值的任务提供更高的奖励。代理人根据看到的奖励推断任务类型:今天,如果「推断的价值 + 奖励」超过成本就做;明天奖励撤去,如果「推断的价值」超过成本就继续做。

# A reward as a signal, a stripped-down reading of Benabou & Tirole (2003); values illustrative.
# Task value HIGH (1.0) or LOW (0.2), prior 0.5; the principal knows the type and sets the reward,
# reward ~ Normal(mu_type, 0.15). The agent acts today if E[v | reward] + reward > cost and,
# with the reward withdrawn, tomorrow if E[v | reward] > cost (cost 0.55).
import random
from statistics import NormalDist
random.seed(3)
V = {"HIGH": 1.0, "LOW": 0.2}; COST = 0.55; SD = 0.15

def posterior_high(r, mu):
    lh = NormalDist(mu["HIGH"], SD).pdf(r) * 0.5
    ll = NormalDist(mu["LOW"], SD).pdf(r) * 0.5
    return lh / (lh + ll)

def world(gen, inf=None, announced=True, n=20000):
    # gen: how rewards are actually set; inf: how the agent believes they are set (None = ignores)
    today = tomorrow = highs = 0
    for _ in range(n):
        t = "HIGH" if random.random() < 0.5 else "LOW"
        r = max(0.0, random.gauss(gen[t], SD)) if gen else 0.0
        p = posterior_high(r, inf) if inf else 0.5
        ev = p * V["HIGH"] + (1 - p) * V["LOW"]
        today += ev + (r if announced else 0.0) > COST
        highs += t == "HIGH"
        tomorrow += t == "HIGH" and ev > COST
    return today / n, tomorrow / highs

TRACK = {"HIGH": 0.1, "LOW": 0.5}; FLAT = {"HIGH": 0.3, "LOW": 0.3}
RICH = {"HIGH": 0.5, "LOW": 0.5}
print("tomorrow's free choice is counted for tasks that are in fact HIGH-value")
print("condition                                          | engage today | HIGH tasks tomorrow")
for label, gen, inf, ann in (
        ("no reward (prior only: E[v] = 0.60)", None, None, False),
        ("reward tracks the principal's knowledge", TRACK, TRACK, True),
        ("same reward whatever the type, agent knows it", FLAT, FLAT, True),
        ("surprise reward to everyone, after the choice", FLAT, None, False),
        ("generous pay for every task, agent reads it as", RICH, TRACK, True),
        ("  a signal that the task needs inducement", None, None, None)):
    if ann is None:
        print(f"{label:50s} |"); continue
    a, b = world(gen, inf, ann)
    print(f"{label:50s} | {a:12.0%} | {b:19.0%}")
p = posterior_high(0.5, TRACK)
print(f"a reward of 0.5 moves P(task is worth doing for its own sake) from 50 % to {p:.0%}")
# tomorrow's free choice is counted for tasks that are in fact HIGH-value
# condition                                          | engage today | HIGH tasks tomorrow
# no reward (prior only: E[v] = 0.60)                |         100% |                100%
# reward tracks the principal's knowledge            |         100% |                 92%
# same reward whatever the type, agent knows it      |         100% |                100%
# surprise reward to everyone, after the choice      |         100% |                100%
# generous pay for every task, agent reads it as     |         100% |                 11%
#   a signal that the task needs inducement          |
# a reward of 0.5 moves P(task is worth doing for its own sake) from 50 % to 3%

在这个模型里:没有奖励时,代理人只凭先验(期望价值 0.60,高于成本 0.55),所有人都会做,明天也会继续。当奖励跟随委托人对任务的了解时,奖励成了关于任务价值的信号:高价值任务通常只得到很小的奖励,代理人据此确认它值得做;只有少数偶然得到较大奖励的高价值任务被误判,明天放弃(继续做的比例降到 92%)。如果每个任务的奖励都一样,或者是在选择之后给所有人的意外奖励,奖励不携带任何信息,挤出效应就消失了,这与德西等人发现的「意外奖励无影响」相一致。最后一行最能说明问题:当委托人为每一项任务都慷慨付钱,而代理人把奖励读作「需要诱因」的信号时,真正有价值的任务明天只剩 11% 的人继续做;一个 0.5 的奖励使「这件事本身值得做」的后验概率从 50% 降到 3%。

注

模型的边界。 这只是用贝叶斯推理说明「奖励可以是信号」的一种机制。贝纳布与梯若尔的原模型还包括能力、努力与委托人的策略选择;心理学的认知评价理论则用「控制感」与「胜任感」解释同样的现象(见下一章)。两种解释并不互斥,但它们的预测不完全相同:信号解释预测,当人们确信奖励与任务价值无关时(例如所有人都拿同样的报酬),挤出效应应当减弱。

假说 · 尚未验证

信号强度假说(尚未确立)。同样的预期奖励,如果明确告诉被试「这项奖励发给所有参加者,与任务本身无关」,对自由选择行为的削弱应当更小。可以检验的预测:在一项三组随机实验中(无奖励、奖励不说明、奖励并作上述说明),第三组的自由选择时间显著高于第二组。如果两组没有差别,信号解释在这一情境中就得不到支持。

本章小结

预期的、取决于参与、完成或表现的有形奖励会降低人们在奖励撤去后自愿从事一项有趣活动的时间;意外奖励没有这种影响;肯定能力的正面反馈反而提高内在动机(在大学生中明显);对本来无趣的任务,挤出效应不成立。效应量在 d=−0.28d = -0.28 到 −0.40-0.40 之间,相当于约六成对四成的差别,而不是「奖励毁掉兴趣」。工作与田野研究显示金钱激励可以改变人们对一件事的理解;贝叶斯信号模型说明,当奖励被读作关于任务价值的信息时,就可能挤出内在动机。下一章讨论自我决定理论如何把这些现象放进三项基本心理需要的框架中。

参考文献

Bénabou, Roland, and Jean Tirole. 2003. “Intrinsic and Extrinsic Motivation.” Review of Economic Studies 70 (3): 489–520. https://doi.org/10.1111/1467-937X.00253.
Cameron, Judy, and W. David Pierce. 1994. “Reinforcement, Reward, and Intrinsic Motivation: A Meta-Analysis.” Review of Educational Research 64 (3): 363–423. https://doi.org/10.3102/00346543064003363.
Cerasoli, Christopher P., Jessica M. Nicklin, and Michael T. Ford. 2014. “Intrinsic Motivation and Extrinsic Incentives Jointly Predict Performance: A 40-Year Meta-Analysis.” Psychological Bulletin 140 (4): 980–1008. https://doi.org/10.1037/a0035661.
Deci, Edward L. 1971. “Effects of Externally Mediated Rewards on Intrinsic Motivation.” Journal of Personality and Social Psychology 18 (1): 105–15. https://doi.org/10.1037/h0030644.
Deci, Edward L., Richard Koestner, and Richard M. Ryan. 1999. “A Meta-Analytic Review of Experiments Examining the Effects of Extrinsic Rewards on Intrinsic Motivation.” Psychological Bulletin 125 (6): 627–68. https://doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.627.
Deci, Edward L., Richard Koestner, and Richard M. Ryan. 2001. “Extrinsic Rewards and Intrinsic Motivation in Education: Reconsidered Once Again.” Review of Educational Research 71 (1): 1–27. https://doi.org/10.3102/00346543071001001.
Eisenberger, Robert, and Judy Cameron. 1996. “Detrimental Effects of Reward: Reality or Myth?” American Psychologist 51 (11): 1153–66. https://doi.org/10.1037/0003-066X.51.11.1153.
Frey, Bruno S., and Felix Oberholzer-Gee. 1997. “The Cost of Price Incentives: An Empirical Analysis of Motivation Crowding-Out.” American Economic Review 87 (4): 746–55.
Gneezy, Uri, and Aldo Rustichini. 2000. “A Fine Is a Price.” Journal of Legal Studies 29 (1): 1–17. https://doi.org/10.1086/468061.
Lepper, Mark R., David Greene, and Richard E. Nisbett. 1973. “Undermining Children’s Intrinsic Interest with Extrinsic Reward: A Test of the ‘Overjustification’ Hypothesis.” Journal of Personality and Social Psychology 28 (1): 129–37. https://doi.org/10.1037/h0035519.

Fan, Y. (2026). Attention Networks, the Working-Memory Bottleneck and Self-Determination Theory: From Posner's Tripartite Network and Motivation Crowding-Out to the Information Theory of Flow, Read Beside Neo-Confucian Reverence (Jìng) [注意力网络、工作记忆瓶颈与内在动机的自决定理论] (Version 1.0.0). 5D Library. https://doi.org/10.5281/zenodo.23761341 · Licensed under Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0).